Desktop Ryzens con gráficos Vega: ¿La GPU integrada más rápida de la historia es lo suficientemente rápida?

El lanzamiento el año pasado de los procesadores Ryzen, construidos en torno al nuevo núcleo Zen de AMD, fue un gran acontecimiento para la compañía de chips: tras años de estancamiento, AMD finalmente tuvo procesadores que eran alternativas creíbles a los chips de Intel.

Sin embargo, AMD todavía no ofrecía mucha competencia a Intel, porque sus chips carecían de una característica importante: las GPUs integradas. Tanto en el mercado de los portátiles como en el de los sistemas de sobremesa corporativos, la mayoría de los procesadores que se venden combinan una CPU con una GPU, mientras que las GPU discretas se reservan para sistemas de alto rendimiento, juegos y otros sistemas especializados. La primera ola de chips Ryzen necesitaba ser emparejada con tarjetas de vídeo. Esto los hizo atractivos para los entusiastas y ciertos mercados de alto rendimiento, pero irrelevantes para el mercado de pan y mantequilla de Intel.

Sabíamos que esa situación era temporal. A finales del año pasado salieron al mercado algunos procesadores para portátiles que combinaban Zen con una GPU, y en CES se prometieron piezas de repuesto para el mes de febrero. Los dos primeros chips que utilizan el nombre «AMD Ryzen Desktop Processors with Radeon Vega Graphics» han sido lanzados hoy. (Lamentablemente, AMD ya no utiliza su terminología mucho más concisa de «Unidad de Procesamiento Acelerado» (APU) para las combinaciones CPU-GPU).

El componente básico de la arquitectura Zen es un «core complex» (CCX), que es un bloque de cuatro núcleos/ocho hilos combinados con una caché de nivel 3 compartida entre los cuatro núcleos. Los primeros chips Zen utilizaron un troquel que une un par de CCXes en una sola unidad de ocho núcleos y 16 hilos con la Infinity Fabric de AMD entre las CCXes; los Ryzens de sobremesa tienen un par, los ThreadRippers de gama alta tienen dos pares, y los chips de servidor Epyc tienen cuatro pares, para un total de 32 núcleos y 64 hilos.

Las nuevas APUs, por el contrario, combinan una sola CCX con una GPU Vega en un solo chip, utilizando de nuevo Infinity Fabric entre ellas. Al igual que con los otros Ryzens, los controladores de memoria y los concentradores de E/S también están conectados al Infinity Fabric. En estas APUs, a ellas se unen motores multimedia y un motor de visualización. Éstos son independientes de la GPU, por lo que el procesador puede hacer cosas como refrescar la pantalla y decodificar el vídeo en movimiento sin tener que mantener encendida la parte de la GPU.

Los dos chips lanzados hoy. Tanto el AMD Ryzen 3 2200G como el AMD Ryzen 5 2400G tienen dos configuraciones de este troquel combinado. El Ryzen 3 parte de gama baja desactiva el multihilo simultáneo y tiene 8 núcleos Vega; el Ryzen 5 parte retiene el multihilo, tiene 11 núcleos Vega, y velocidades de reloj ligeramente superiores.

AMD Ryzen 5 2400GAMD Ryzen 3 2200GCPU cores4 cores/8 hilos de rosca/1 CCX4 cores/4 hilos de rosca/1 CCXCPU base/boost clock/MHz3.6/3.93.5/3.7Nivel 3 cache/MB4GPU cores11 (704 ALUs/44 TMUs)8 (512 ALUs/32 TMUs)GPU ROPs16GPU clock/MHz12501100PCIe 3 lanesx8 para GPU/x4 general/x4 para chipsetRAMDual channel DDR4-2933TDP/W65Rendimiento de precisión única/TFLOPS1.76 GPU + 0,231 CPU1,126 GPU + 0,224 CPUTransistores4,94 mil millonesTamaño de matriz/mm2209,78Precio sugerido/$16999

Al igual que otros chips de la marca Ryzen, estos nuevos procesadores utilizan el zócalo AM4. Con una actualización de firmware adecuada, deberían funcionar en cualquier placa madre AM4 existente (aunque no todas las placas madre AM4 incluyen las salidas de vídeo necesarias para utilizar la GPU integrada).

En este punto del precio, los chips AMD compiten más o menos con procesadores como el Intel i3-8100 de cuatro núcleos/cuatro hilos ($117) contra el Ryzen 3, y el i5-8400 de seis núcleos/seis hilos ($182) contra el Ryzen 5. Ambos chips Intel tienen la misma GPU integrada UHD Graphics 630.

Los procesadores Ryzen sin GPU ofrecían un contraste con los chips de Intel. El rendimiento por núcleo de Intel es mejor que el de AMD; los chips de Intel no sólo tienen velocidades de reloj más altas que las de las piezas AMD, sino que también hacen más en cada ciclo, lo que da como resultado una victoria en el rendimiento general.

Sin embargo, esto se compensó -al menos en algunas cargas de trabajo- cuando AMD ofreció más núcleos e hilos por menos dinero. Por ejemplo, AMD enfrentó un chip de ocho núcleos y 16 hilos con competidores de cuatro o seis núcleos y entre cuatro y 12 hilos. El resultado fue que, mientras que los chips de Intel eran posiblemente mejores para la mayoría de la gente, hay cargas de trabajo en las que el mayor número de hilos hace que los chips de AMD sean la mejor opción.

Las nuevas piezas no ofrecen la misma ventaja en cuanto al tamaño del núcleo y al número de hilos. Más bien, su gran ventaja proviene de su GPU, ya que los núcleos de procesamiento Vega son más rápidos que los núcleos de procesamiento Gen 9 de Intel. Los resultados de la evaluación comparativa así lo reflejan. Por ejemplo, desde Anandtech, los chips AMD pueden manejar alrededor de 30 cuadros por segundo a 1080p en Civilization VI, en comparación con los escasos 10fps de las partes de Intel. En Grand Theft Auto V, el 2400G está a sólo 20fps, a sub-5fps para las partes de Intel. De Tech Report, Dota 2 a 1080p administra 46fps en el 2400G, comparado con sólo 16fps en un sistema Intel.

Pero en las pruebas de CPU intensiva, la historia es bastante diferente. Por ejemplo, en las pruebas de rendimiento del navegador JavaScript, el i5-8400 lidera el 2400G, y el i3-8100 está aproximadamente vinculado con el 2200G. En la compilación de software, ambos chips Intel superan a sus partes AMD correspondientes. El i5-8400 y 2400G sopla, con el ganador siendo decidido por si una prueba dada puede usar el par extra de hilos del chip AMD o la mayor velocidad de reloj del Intel.

AMD ha elevado claramente el listón del rendimiento de la GPU integrada. Sus antiguos APUs ya tendían a superar a los gráficos integrados de Intel (incluso a pesar de sus CPUs mucho más débiles), y la actualización a Vega sólo aumenta esa ventaja. Sin duda, se trata de las GPUs integradas más rápidas del mercado.

Pero incluso con esa mejora, las mismas viejas debilidades de los gráficos integrados permanecen. La mayoría de las pruebas se realizaron a 1080p con ajustes de alta calidad gráfica y, la mayoría de las veces, los chips estaban muy lejos de ofrecer 60fps; a menudo, incluso un 30fps fiable era demasiado para esperar.

Si le preocupa el rendimiento de los juegos, ninguno de estos chips ofrece frecuencias de cuadro consistentes y reproducibles a menos que reduzca la resolución o la calidad gráfica (o ambas). Los Ryzens con Vega están mucho más cerca de lo que las GPUs integradas han logrado nunca, pero con 1080p a 60fps -un mínimo razonable para el juego en el escritorio- todavía tendrás que mirar a las GPUs discretas.

Los nuevos chips de AMD no dejan mucho espacio en el espacio discreto de la GPU de menos de 100 dólares. El Nvidia GT 1030 de $80-90 puede llevar la delantera en algunos títulos: el 1030 es más rápido que el 2400G en Dota 2, Rocket League y Doom, por ejemplo, pero en otros títulos que favorecen a AMD, como Hitman, pierde por las partes integradas. Para superar constantemente a las GPUs integradas y alcanzar el umbral de 1080p60, se trata de algo como el AMD Radeon RX460 o el Nvidia GTX 1050 de 150 dólares. De cara al futuro, las tarjetas de vídeo baratas tendrán que ser mucho más rápidas para justificar su existencia frente a este tipo de GPU integrada.

Juntos, esto pone a los procesadores AMD en una posición extraña. Si no te importa el rendimiento de los juegos (u otras tareas que requieren un uso intensivo de la GPU, como los cálculos basados en la GPU), nunca se notará la diferencia entre los gráficos de Intel y los de AMD. El mejor rendimiento de la CPU de Intel, especialmente en cargas de trabajo de un solo subproceso y pruebas de rendimiento de los navegadores, es mucho más probable que ofrezca una mejor experiencia informática.

Si te preocupas por el rendimiento de los juegos, las partes de AMD se acercan tentadoramente a ser «lo suficientemente buenas». Esto es especialmente cierto si su preferencia es más Civilización que Dota 2 o Rocket League. Con los tiempos de reacción sacados de la imagen, 30 fps es mucho menos desagradable de lo que sería de otro modo. Si estás dispuesto a reducir la calidad y/o resolución gráfica, los modelos Ryzen 3 2200G y Ryzen 5 2400G pueden ofrecer juegos de nivel básico a precios reducidos sin necesidad de una GPU discreta.

Deja un comentario